Pelaporan Kinerja oleh Lembaga Negara: Menjembatani Kesenjangan

Posted: August 7, 2011 in Akuntansi, Ekonomi
Tags: , , , , , ,

oleh: Keneth A. Smith, Ph.D., CPA, Rita Cheng, Ph.D., CGFM, CPA,
Ola Smith, Ph.D., CPA, dan Lee Schiffel Ph.D., CGFM

Kualitas pelaporan kinerja meliputi akuntansi dan audit saat membuat laporan yang secara wajar menampilan kinerja dan kondisi keuangan yang sistematis dan dapat dibuktikan. pelaporan kinerja telah menjadi perhatian lebih dalam 20 tahun terakhir pada Lembaga Standar Akuntansi Pemerintahan (GASB) sejak sebuah seri pembelajaran subjek tersebut dipublikasi antara tahun 1989 dan 1992 yang menyimpulkan “Waktunya Telah Tiba.” Pada tahun 1994, GASB merilis Konsep Laporan NO. 2, Upaya Layanan dan Kecakapan Laporan, yang tidak mengatur standar laporan formal melainkan menyebutkan “eksperimentasi” atas pelaporan kinerja dan pengukuran.

Pada tahun 2003, staf GASB menerbitkan “Informasi pelaporan kinerja: Kriteria Yang Dianjurkan untuk Komunikasi Yang Efektif” (sering diketahui sebagai “buku hijau”). Kemudian, yang akan datang AGA akan mengembangkan program Sertifikat Prestasi dalam Upaya Layanan dan Kecakapan Laporan (COA-SEA) untuk pemerintah pusat dan lokal. Untuk mengevaluasi laporan,
AGA menggunakan garis pedoman yang didasari oleh kriteria yang GASB anjurkan untuk pelaporan kinerja pemerintah pusat dan lokal. Dalam tiga tahun program COA-SEA (untuk tahun fiskal 2004-2006), 15 pemerintah lokal berhasil mengimplementasikan kriteria tersebut dan mendapatkan total 33 penghargaan.

Program AGA mirip dengan program laporan keuangan dan penganggaran Asosiasi Pekerja Keuangan Pemerintah (GFOA). Bagaimanapun, upaya pelaporan kinerja tidak hadir tanpa kontroversi. Asosiasi profesional, khususnya GFOA, telah menentang upaya GASB “untuk mengambil peran dalam pengembangan pengukuran kinerja di sektor publik.” Di 1993 dan juga di 2002, GFOA  menerbitkan “Laporan Kebijakan Publik” yang menentang GASB. Pada April 2007, GASB secara formal menambahkan sebuah proyek pelaporan kinerja pada agendanya dan memperkirakan untuk menerbitkan draftnya pada 2008. GASB akan mengikuti proses normal sebagaimana draft yang ada dibuat untuk publik atas tanggapan sebelumnya untuk penerbitan laporan final.

Rintangan lain untuk pelaporan kinerja meliputi sebuah kekurangan sumber dan atau kekurangan dukungan dari manajemen lini atas. Banyak pejabat yang juga mengekspresikan konsentrasi yang luar biasa pada bagaimana media atau publik akan bereaksi terhadap pengukuran kinerja atau mereka akan digunakan untuk perbandingan yang tidak layak. Pada penerbitan Jurnal tahun 2006, Professor Schiffel dan Smith menyediakan bukti bahwa ulasan media atas pelaporan kinerja pemerintah adalah “baik.” Meskipun begitu, ketakutan akan media sering kali menjadi alasan pertama manajer mengatakan untuk tidak menampilan laporan pada publik. Sebagai tambahan, pemikiran pelaporan kinerja bukan merupakan hal serius yang akan terlewati dan terhapus oleh beberapa reformasi atau inisiasi lainnya.

Tingkat pelaporan kinerja Saat Ini

Dengan pemberian intensitas pada debat mengenai pelaporan kinerja, kami mempertanyakan seberapa banyak upaya akan diperlukan untuk lembaga-lembaga untuk menemukan kriteria CEA, atau dapat didapatkan dengan upaya yang beralasan, lalu konsentrasi mengenai pelaporan kinerja mungkin berkurang. Informasi mengenai status pelaporan kinerja akan juga berguna dalam pengaturan garis pedoman masa depan untuk kualitas laporan.

Kami mengumpulkan dan menganalisa pelaporan kinerja dari website 200 lembaga kenegaraan. kami memilih dokumen tunggal (biasanya PDF) yang muncul untuk melaporkan penghitungan kinerja untuk masyarakat. 200 lembaga terdiri dari empat departement besar dari masing-masing dipilih untuk mewakili berbagai kegiatan negara yang berbeda. koreksi, pendidikan (K-12), jasa manusia dantransportasi. Kami memilih departement yang lebih besar untuk meningkatkan kemungkinan memiliki sebuah situs web dan memiliki staf yang cukup untuk menyiapkan laporan kinerja. Program COA-SEA AGA memanfaatkan peninjau eksternal untuk mengevaluasi sejauh mana pemerintah menerapkan masing-masing kriteria yang dianjurkan GASB. Untuk studi ini, kami mengadopsi pedoman AGA dan metodologi penilaian.

Program sertifikat biasanya menggunakan praktisi profesional sebagai “juri,” bersama dengan seorang juri pusat yang ahli di lapangan. Dua dari kami telah mempelajari dan menulis tentang langkah-langkah kinerja selama hampir 15 tahun, kami merasa nyaman menjabat sebagai juri ahli. Kami melatih mahasiswa dari program master kami untuk melayani sebagai juri praktisi, untuk setiap laporan, ada dua praktisi juru kode serta satu programmer ahli yang secara independen membaca dan mencetak setiap dokumen. Penilai masing-masing menandai 17 skor dari nol sampai tiga untuk masing-masing kriteria AGA. Skor nol untuk tanpa upaya, skor satu untuk beberapa upaya, skor dua untuk yang memenuhi kriteria dan tiga diberikan untuk yang melebihi kriteria. Perjanjian antara penilai selalu dekat, dengan skor mutlak antara ketiga penilai sekamir 70 persen dari saat itu dan hanya satu penilai mencetak hanya satu kategori yang berbeda sekamir 30 persen dari saat itu. Ketika berbeda, jumlah tersebut selalus hanya satu poin, seperti ketika dua penilai memiliki satu, yang lain memiliki nol atau  dua.

Untuk menerima sertifikat, AGA menuntut paling tidak 13 dari 17 kriteria yang disarankan, dua dari tiga tinjauan menyimpulkan kriteria itu terpenuhi, (atau setidaknya dua poin yang ditugaskan) dan tidak ada kriteria dianggap oleh dua dari tiga tinjauan yaitu tidak terpenuhi (sehingga tidak ada poin). Dengan demikian, skor minimal 30 dari dari kemungkinan 51 (tiga kali 17) diperlukan untuk memenuhi syarat sertifikat. Bukan menunjukkan skor baku, kami membagi nilai masing-masing instansi itu dengan 30, jadi 100 persen merupakan poin yang cukup untuk mendapatkan sertifikat. Skor 100 persen tidak secara otomatis menghasilkan sertifikat, tapi kami merasa itu adalah tolak ukur kualitas yang berguna dan mudah dipahami.

Dari lima skor baku yang melebihi 100 persen, kami yakin dua bisa meraih sertifikat: Departemen Pelayanan Masyarakat Iowa dan Departemen Pendidikan Kentucky. Anehnya, kedua lembaga kenegaraan ini menerapkan program tersebut.

Hasil

Gambar 1 menunjukkan skor untuk empat lembaga di negara masing-masing. Skor nol diberikan bila kami tidak dapat menemukan laporan di website badan tersebut. Negara-negara terdaftar dalam urutan dengan skor rata-rata dari empat departemen. Nilai tertinggi diperoleh oleh Oregon, 25 persen lebih tinggi dari dari Missouri di tempat kedua. Di bagian bawah, negara-negara skor terendah beberapa laporannya telah hilang.

Gambar 2 menunjukkan rata-rata untuk empat departemen. Rata-rata dan kisaran skor di antara departemen sangat mirip, meskipun Pendidikan dan Pelayanan Masyarakat sedikit lebih tinggi. Ini sedikit mengejutkan karena kami memperkirakan beberapa perbedaan, khususnya di bidang pendidikan dimana kami menduga kualitas pelaporan lebih tinggi dan lengkap karena persyaratan pelaporan No
Child Left Behind (NCLB).

Gambar 3 menunjukkan rata-rata untuk kriteria. Terdapat perbedaan antara lembaga-lembaga yang cukup kecil, maka kami menunjukkan rata-rata di antara 200 lembaga. Kami mengelompokkan hasil yang konsisten dengan kategori gagal, upaya,memenuhi atau melampaui kategori dari AGA. Dari catatan ditemukan bahwa 66 persen negara menyediakan beberapa tingkat pelaporan kinerja dan 20 persen melaporkan pada tingkat yang mungkin memenuhi syarat atau melebihi kriteria dari sertifikat AGA. Perbedaan luas dalam pelaporan yang ada di antara kriteria, menunjukkan bahwa beberapa persyaratan akan lebih mudah untuk dicapai daripada yang lain.

Kesimpulan

Kami menemukan bahwa kualitas pelaporan kinerja terbatas pada beberapa departemen yang tersebar di antara negara bagian, dan hanya satu negara yang memiliki laporan konsisten di empat departemen kenegaraan yang kami tinjau. Terlepas dari rendahnya kualitas laporan kinerja oleh lembaga kenegaraan, kami optimis tentang bukti yang kami akumulasi. Pedoman penghargaan AGA cukup mudah untuk diterapkan dan membedakan antara pelaporan kinerja yang lebih tinggi dan lebih rendah kualitas. Juga, sebagian besar lembaga tampaknya memiliki cukup data, penulis laporan hanya tidak mencakup konten tertulis yang cukup. Akhirnya satu negara dinilai tinggi di keempat lembaga dan mungkin bisa menjadi contoh bagi negara-negara lain. Kami tidak sepenuhnya terkejut dengan hasil ini. Kami telah menghadiri banyak konferensi tentang pengukuran kinerja dan telah berbicara dengan bajak pegawai pemerintah yang berjuang untuk mempersiapkan laporan kinerja. Pengalaman kami menunjukkan bahwa sejumlah kecil orang dan pemerintah telah mengatasi daftar panjang hambatan untuk menghasilkan laporan yang berkualitas.

Sebagian besar orang-orang yang tersisa membutuhkan bantuan tambahan. Berdasarkan temuan kami, kami merekomendasikan bahwa lembaga-lembaga harus mengambil langkah-langkah berikut untuk mendekati kriteria SEA:ñ Membuat laporan kinerja yang mudah untuk ditemukan di situs kelembagaan. Banyak laporan sangat sulit untuk ditemukan. ñ Mencoba untuk mengatasi masing-masing kriteria. Beberapa kriteria yang hanya membutuhkan sedikit kata-kata tertulis, namun masih banyak instansi tidak mengatasi itu.

Pada bulan November 2007, salah satu universitas terkemuka di bidang ini, Rutgers-Newark, menjadi tuan rumah tahunan pertama konfrensi Pengukuran Kinerja Publik dan Pelaporan Jaringan (PPMRN). Slide presentasi tersedia secara online, tapi dua tema yang muncul terkait dengan studi keluar. Pertama, masyarakat melihat pemerintah sebagai penyedia layanan tunggal dan bukan badan-
badan yang berbeda atau yurisdiksi, dan kedua, perbandingan kolaboratif antara pemerintah serupa tampaknya bekerja tetapi memerlukan dukungan eksternal profesional dan dua atau tiga periode pelaporan untuk memperjelas langkah-langkah dan masalah pengukuran.

Sebagai kesimpulan, kami memiliki alasan yang perlu didukung. Kami pikir sangat penting bagi semua pihak untuk mengakui ada beberapa lembaga negara berharga yang melakukan pekerjaan berkualitas dalam pelaporan kinerja. Kecuali Oregon, negara-negara gagal dalam memberikan informasi kinerja berkualitas yang konsisten secara online. Oregon tidak berarti sempurna, tetapi dapat
menjadi model bagi negara-negara lain untunk dapat ditiru. Namun, hasil analisis dari 200 lembaga negara dan hasil terbaru dari konferensi PPMRN menunjukkan bahwa perbaikan kinerja yang lebih baik (tidak hanya kualitas laporan) mungkin tidak jauh dari jangkauan dan mungkin yang terbaik dapat dicapai jika upaya dikoordinasikan oleh area layanan (misalnya dengan semua Koreksi atau Transportasi) daripada format standar dalam negara masing-masing.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s